2 Hubert
Nechcel som už debatu \\\"rozvíjať\\\", ale je tu nejako ospalo, tak krátko.
Celá naša debata je o PFC , takže argumentácia, že v konkrétnom príspevku nie je slovo PFC, a teda preto to nemá s PFC súvis, je pozoruhodná. Rovnako aj ten preklad, konkrétna veta (nechcel som citovať celý článok..) vyznieva možno inak, ale ak si prečítate celý odstavec o PFC v tom dokumente, tak je to celé obhajoba nepoužitia PFC (vyššia zložitosť.. obvykle sa aj tak zosilňovače nepripájajú do normálnej siete ..), v kontexte je význam jasný.
A k tej \\\"hypotetickej\\\" otázke - samozrejme to je nezmysel, súvislosť medzi kmitočtom a potrebným \\\"zásobníkom\\\" energie je medzi zdrojom a kapacitou (filtráciou..) na jeho výstupe, nie pred ním. Bez kontinuálnej dodávky energie nebude kontinuálne fungovať žiadny zdroj. A tomu zdroju je jedno, či sa mu tá energia dodá z kondenzátora dobíjaného jednou \\\"peckou\\\" (ktorá sieti nerobí dobre..)raz za 10ms, a cca 8 ms sa čerpá len z toho kondenzátora (ktorý musí mať preto slušnú kapacitu) , alebo či sa dodáva z PFC zdroja, rovnako s kapacitou na výstupe, ktorá je ale skoro kontinuálne dobíjaná (nie stále rovnakým prúdom, ale je dobíjaná, a špičkový prúd je menší ako v prípade zdroja bez PFC), preto stačí pre spoľahlivú funkciu zdroja (ako celku) táto kapacita menšia , ako v prípade nepoužitia PFC. Takže argumentácia lepšou kvalitou zdroja bez PFC, kde je síce vyššia kapacita, ale rovno za sieťovým usmerňovačom, je dosť mimo.